Apple no se enfrentará a la demanda antimonopolio de AliveCor por la tecnología de frecuencia cardíaca del Apple Watch

Apple no se enfrentará a la demanda antimonopolio de AliveCor por la tecnología de frecuencia cardíaca del Apple Watch

Una demanda antimonopolio que AliveCor presentó contra Apple en 2021 no procederá y el juez que supervisa el caso presentó hoy una sentencia sumaria a favor de Apple.

Correa Kardia Apple Watch
La decisión completa ahora está sellada debido a solicitudes de privacidad de Apple y AliveCor, pero la presentación deja en claro que el caso fue a favor de Apple y que la compañía de Cupertino no incurrió en una mala conducta anticompetitiva.

AliveCor afirmó que su aplicación “SmartRhythm” que funcionaba con su KardiaBand ECG fue atacada repetidamente por Apple por violaciones de las reglas de la App Store, y luego dejó de funcionar con un cambio en el algoritmo de ritmo cardíaco del dispositivo Apple Watch en watchOS 5.

Durante el lanzamiento de watchOS 5, Apple presentó su Red Neural de Frecuencia Cardíaca (HRNN) que mejoró los cálculos de la frecuencia cardíaca durante los entrenamientos. AliveCor afirmó que Apple cambió el algoritmo para impactar KardiaBand y exigió que Apple continúe brindando soporte a la tecnología más antigua y menos precisa que funcionaba con la aplicación SmartRhythm.

AliveCor argumentó que los cambios en watchOS 5 sólo tenían como objetivo evitar que aplicaciones de terceros identificaran ritmos cardíacos irregulares, y que la actualización “eliminó la competencia” y privó a los consumidores de “elección en el análisis de la frecuencia cardíaca”. AliveCor buscaba una indemnización por daños y perjuicios y una orden judicial que obligaría a Apple a “cesar su comportamiento abusivo” y seguir apoyando el antiguo algoritmo de frecuencia cardíaca.

Apple argumentó que AliveCor no tenía derecho a dictar las decisiones de diseño de Apple y que solicitar soporte para una tecnología de frecuencia cardíaca más antigua obligaría al tribunal a monitorear cómo Apple diseña diariamente sus productos. El tribunal finalmente falló a favor de Apple.

Apple en un comunicado a MacRumors dijo que la demanda de AliveCor tiene como objetivo desafiar la capacidad de Apple para mejorar el Apple Watch, y la compañía agradeció al tribunal su decisión.

“En Apple, nuestros equipos innovan constantemente para crear productos y servicios que brinden a los usuarios funciones de salud, bienestar y salvavidas. La demanda de AliveCor cuestionó la capacidad de Apple para mejorar importantes capacidades del Apple Watch en las que confían los consumidores y desarrolladores. El resultado confirma que no es anticompetitivo. Agradecemos al Tribunal por su cuidadosa consideración de este caso y continuaremos protegiendo las innovaciones que ofrecemos en nombre de nuestros clientes de reclamos infundados.

AliveCor en un comunicado a MacRumors Dijo que estaba decepcionado con la decisión del tribunal y que apelará.

AliveCor está profundamente decepcionado y en total desacuerdo con la decisión del tribunal de desestimar nuestro caso anticompetitivo y planeamos apelar. Continuaremos protegiendo vigorosamente nuestra propiedad intelectual en beneficio de nuestros consumidores y promoviendo la innovación. La decisión de terminación no tiene impacto en las operaciones en curso de AliveCor; Continuaremos diseñando y brindando los mejores productos y servicios de ECG portátiles a nuestros clientes.

Además, las conclusiones de la ITC de que Apple violó las patentes de AliveCor siguen vigentes. Las apelaciones de la ITC y de la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes de EE. UU. (PTAB) serán atendidas por el Circuito Federal del Distrito Norte de California en los próximos meses. En otros acontecimientos recientes, la PTAB falló recientemente a favor de AliveCor al instituir una revisión inter partes (IPR) de las patentes de Apple y suspender la contrademanda de Apple.

AliveCor también ha presentado varias demandas por infracción de patentes contra Apple, alegando que Apple copió su tecnología de detección y análisis de cardiología. Estas demandas son independientes de la decisión antimonopolio de hoy.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *