Lane Tiffin supera la demanda de los jugadores mientras la ley de deportes universitarios ve cambios – Sportico.com

Lane Tiffin supera la demanda de los jugadores mientras la ley de deportes universitarios ve cambios – Sportico.com

Al desestimar la demanda del tackle defensivo de Ole Miss, DeSanto Rollins, contra Ole Miss y el entrenador en jefe Lane Kiffin por presuntas violaciones de las leyes contra la discriminación y la discapacidad, un juez federal reafirmó el miércoles el amplio y duradero poder de los entrenadores de fútbol universitario sobre sus jugadores.

Este es el tipo de decisión que podríamos haber visto en 1984 o 2004, pero tal vez no en los años venideros.

El juez de distrito estadounidense Michael Mills determinó que la escuela y Kiffin estaban exentos de muchos de los reclamos de Rollins. También encontró que “si bien la conducta de Kiffin en las reuniones fue ciertamente ofensiva e imprudente”, la ley no reconoce meros “insultos e indignidades inmaduras” como actos ilegales.

La decisión llega en un momento en que los atletas universitarios se acercan al reconocimiento como empleados y miembros del sindicato. En un mundo donde los jugadores de fútbol universitario tienen un sindicato, Rollins contra Kiffin probablemente no sería escuchado en el tribunal. En cambio, el sindicato y la escuela habrían negociado un proceso de resolución de disputas. Mientras tanto, se dice que los jugadores universitarios han negociado colectivamente protecciones laborales, mientras que los entrenadores que actúan de una “manera definitivamente ofensiva e imprudente” pueden estar incumpliendo sus obligaciones de tratar a los jugadores como profesionales.

El caso surge cuando Kiffin le informó a Rollins en febrero pasado que estaba siendo degradado al equipo de exploración de línea ofensiva de los Rebels. Kiffin supuestamente le dijo a Rollins que debería haberse transferido cuando tuvo la oportunidad. Según cuenta Rollins, le informó a Kiffin que necesitaba tomarse un descanso mental de jugar al fútbol. El psicólogo deportivo del equipo estuvo de acuerdo y posteriormente Rollins tuvo sesiones de asesoramiento. Cuando Rollins se reunió con Kiffin un mes después, dijo que Kiffin lo ridiculizó por estar incomunicado, ignoró su salud mental y lo echó del equipo (pero no canceló la beca de Rollins).

Rollins continuaría recibiendo servicios de atención médica. Estaba en conversaciones con funcionarios escolares sobre el semestre de otoño de 2023 cuando presentó la demanda. La denuncia de Rollins contiene acusaciones de discriminación racial, discriminación sexual, denegación de igualdad de protección, violaciones de la ADA e imposición intencional de angustia emocional.

En respuesta, Ole Miss y Kiffin insistieron en que Rollins “no fue expulsado del equipo” pero que “permanece en el equipo, con su beca de fútbol, ​​hasta el día de hoy”. Los acusados ​​afirman además que Rollins, que permanece en el roster de los Rebels, puede volver a jugar en cualquier momento una vez que obtenga la autorización de su proveedor de salud mental. La liberación no es un requisito único para Rollins, enfatiza la escuela, sino que se aplica a todos los atletas que se van de licencia.

Mills identificó varios problemas legales con la demanda de Rollins.

Como universidad pública, Ole Miss (y por extensión su empleado, Kiffin) disfruta de inmunidad soberana según la 11ª Enmienda. Los estados, incluidas sus universidades públicas, a menudo son parcial o completamente inmunes a las demandas, lo que significa que los tribunales carecen de jurisdicción para revisar las reclamaciones. Mills no encontró ninguna razón viable para que Mills superara la inmunidad a los efectos de su reclamación ADA. El juez señaló que Rollins “admite” que “lo único” que le impide regresar es obtener una autorización médica, que aparentemente no obtuvo.

Mills también consideró infundado el argumento de protección igualitaria de Rollins. Escribió que Rollins afirma que “Kiffin lo trató de manera diferente a los atletas blancos y femeninos”, incluso porque Kiffin supuestamente permitió a los jugadores blancos “tomar un descanso y regresar al equipo”, pero no alegó que Kiffin tuviera intenciones discriminatorias, una elemento requerido.

Mills también pareció dudar de la teoría subyacente, señalando que dado que Rollins “pudo regresar al equipo en cualquier momento presentando un alta médica”, enfrentó “el mismo tratamiento” que los jugadores blancos. El juez también rechazó una comparación de Rollins con atletas femeninas en Ole Miss ya que “Kiffin no estaba involucrado” en sus deportes.

Mills encontró además el juicio problemático ya que (en su opinión) equiparaba el manejo problemático de la situación por parte de Kiffin con una conducta ilegal. El juez explicó que incluso cuando son intencionales, “los simples insultos, indignidades, amenazas, inconvenientes, opresiones menores u otras trivialidades” no dan lugar a una conclusión de imposición intencional de angustia emocional.

Rollins contra Kiffin llega en un momento en que la relación legal entre los deportes universitarios y sus atletas enfrenta cambios potencialmente tectónicos a través de litigios y cargos de la NLRB. Hasta que los atletas universitarios reciban el reconocimiento de los empleados, sus derechos a desafiar a sus escuelas y entrenadores serán muy limitados.

Pero en un mundo donde los atletas universitarios son empleados y están sindicalizados, un representante sindical podría defender a un jugador en la situación de Rollins. Los entrenadores en este mundo también pueden tratar a los jugadores de manera diferente.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *