Neutralidad tecnológica Neutralidad tecnológica Definición en inglés y chino

Neutralidad tecnológica Neutralidad tecnológica Definición en inglés y chino

LA ULTIMA DECADA ha experimentado un crecimiento extraordinario en innovación tecnológica. Cuando se trata de servicios financieros, la innovación ha sido impulsada por la tecnología financiera o fintech y ha sido impulsada en particular por la tecnología blockchain y, más ampliamente, por la tecnología de contabilidad distribuida. Las innovaciones incluyen lo siguiente: nuevas formas de recaudar fondos, como ofertas iniciales de monedas; nuevos medios de intercambio con fines de pago, como las criptomonedas; nuevas clases de activos, como los criptoactivos (que incluyen más ampliamente criptomonedas y tokens); y nuevas formas de negocios, como organizaciones autónomas descentralizadas.

La innovación tecnológica ha presentado desafíos tanto para los reguladores como para el diseño regulatorio; en esta columna se analiza anteriormente la innovación tecnológica y los desafíos regulatorios (ver Revista de derecho empresarial chinovolumen 7, número 8: Fintech y contratos inteligentes; Revista de derecho empresarial chinovolumen 8, número 9: Criptomonedas; Revista de derecho empresarial chinovolumen 12, número 9: Organismos autónomos descentralizados; Revista de derecho empresarial chinovolumen 13, número 4: Regulación de los criptoactivos).

Esta columna aborda primero el principio de neutralidad tecnológica. Este ha sido un principio rector de la regulación durante muchos años, particularmente en el sector de servicios financieros. Luego, la columna identifica cómo debería responder la regulación a la innovación tecnológica. Finalmente, el artículo examina si el principio de neutralidad tecnológica debería seguir aplicándose.

¿Qué es la neutralidad tecnológica?

Según el principio de neutralidad tecnológica, las leyes y reglamentos no deben favorecer ni discriminar ninguna tecnología. Se han aducido tres razones principales para justificar la adopción de este principio.

En primer lugar, es importante hacer que las regulaciones sean sostenibles para que no se vuelvan obsoletas y no puedan responder a la innovación tecnológica. En segundo lugar, la regulación debe ser imparcial y no discriminar a las empresas en función de la tecnología que elijan utilizar. En tercer lugar, independientemente de la tecnología utilizada, las empresas que involucran las mismas actividades y riesgos deberían estar sujetas a las mismas reglas. A esto se le suele denominar “equivalencia funcional”; es decir, la actividad debe regularse por referencia a su función y no por referencia a la manera en que se lleva a cabo o la etiqueta que se le da.

Hace unos años, el Director General de la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) se refirió a la neutralidad tecnológica y la regulación basada en riesgos de la siguiente manera:

La HKMA adopta un enfoque de supervisión basado en el riesgo y neutral desde el punto de vista tecnológico. Esto significa que al desarrollar e implementar el marco regulatorio y los requisitos, nos basaremos únicamente en [supervision] sobre las características intrínsecas de las actividades o transacciones financieras y los riesgos resultantes. No introduciremos exenciones ni requisitos injustificados simplemente porque se hayan utilizado nuevas aplicaciones tecnológicas. Esto ayudará a garantizar la creación de un entorno propicio para la innovación y la competencia leal para los participantes en el mercado, sin que los usuarios finales tengan que soportar riesgos innecesarios o indebidos.

Un corolario lógico de este principio es que la legislación y la regulación no deben ser específicas de una tecnología excepto cuando sea necesario. En 2014, la Investigación Murray, que examinó el sistema financiero australiano, caracterizó el concepto de neutralidad tecnológica de la siguiente manera:

En términos generales, la regulación debe basarse en principios y diseñarse funcionalmente, centrándose en los resultados más que en el método mediante el cual se deben lograr. Sin embargo,[…]La regulación específica de una tecnología puede seguir siendo necesaria y beneficiosa en los casos en que la adopción de una norma tecnológica común mejoraría la eficiencia general del sistema. En estos casos, se deberían establecer futuros mecanismos de revisión para garantizar que la regulación específica de una tecnología no obstaculice la innovación.

Centrarse en los resultados en lugar del proceso tiene al menos dos ventajas. Primero, las empresas tienen mayor flexibilidad. Siempre que obtengan los resultados correctos, podrán determinar la forma más efectiva de cumplir con las regulaciones. En segundo lugar, las empresas pueden adoptar un enfoque innovador para determinar cómo cumplir con las regulaciones y, en última instancia, reducir los costos para los consumidores.

Es importante destacar que la Investigación Murray reconoció que la regulación específica de una tecnología puede ser apropiada en determinadas circunstancias, pero se debe tener cuidado para garantizar que dicha regulación no obstaculice la innovación.

¿Cómo debería responder la regulación a la innovación tecnológica?

Hay tres opciones regulatorias. La primera opción es adaptar las regulaciones existentes, lo que a menudo implica ampliar la legislación para tener en cuenta la innovación tecnológica. Los ejemplos incluyen cambios en la legislación que rige a las corporaciones para permitirles comunicarse con los accionistas electrónicamente además de o en lugar de las comunicaciones en papel.

Otro ejemplo surge en el contexto de los sistemas de pago, donde la definición de “sistema de pago” se ha ampliado para incluir diferentes formas de pago, incluidas las criptomonedas, y no solo dinero (o moneda fiduciaria). En Australia, por ejemplo, el término “sistema de pagos” en la legislación pertinente se define actualmente como “un sistema de transferencia de fondos que facilita el movimiento de dinero e incluye todos los instrumentos y procedimientos relacionados con el sistema”. El gobierno propone cambiar la definición para que se refiera a “permitir o facilitar el pago o la transferencia de valor” y no se limite al movimiento de dinero. Al explicar la propuesta, el gobierno explicó que el enfoque es:

tecnológicamente neutral y no describe explícitamente a los operadores y proveedores de servicios involucrados, a fin de aumentar la probabilidad de que la ley cubra innovaciones futuras, incluso si surgen nuevos servicios con un papel en una cadena de pago, o problemas futuros con entidades que de otro modo estarían fuera de la marco normativo. También mitiga el riesgo de arbitraje regulatorio.

En otros países, incluidos el Reino Unido, Canadá y Singapur, ya se han realizado cambios similares en la legislación que rige los sistemas de pago.

La segunda opción para la regulación es definir la tecnología y, cuando corresponda, crear una regulación específica de la tecnología para áreas de innovación (como los criptoactivos y los servicios relacionados con los criptoactivos).

Esta elección quedó reflejada en la legislación contra el blanqueo de dinero. En Australia, por ejemplo, la legislación incluye una definición de moneda digital. En otras jurisdicciones, se han adoptado definiciones específicas de tecnología a efectos de concesión de licencias. En junio de 2023, por ejemplo, Hong Kong aprobó una legislación que exige que las plataformas de negociación de activos virtuales estén autorizadas y reguladas por la Comisión de Valores y Futuros. La legislación define un “activo virtual” como “una representación digital de valor asegurada por criptografía”. Otro ejemplo es el estado de Nueva York, donde se requiere una BitLicense para “actividades comerciales de moneda virtual”, tal como se define.

La tercera opción regulatoria es dejar que la tecnología se regule por sí misma, sujeta a leyes generales como las que rigen la protección del consumidor. Esta elección encaja con el argumento de que “el código es ley” y, por lo tanto, debería reemplazar a la ley en la regulación de la tecnología y los productos y servicios tecnológicos. Hasta la fecha, este enfoque se ha adoptado en muchas jurisdicciones en el ámbito de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), donde las DAO no han estado sujetas a una regulación específica.

¿Debería aplicarse siempre el principio de neutralidad tecnológica?

Si bien no hay nada nuevo en la innovación tecnológica, no hay duda de que hoy asistimos a una innovación tecnológica cualitativamente diferente a la innovación tecnológica anterior. Hace veinte años tuvimos un debate similar sobre cómo regular Internet y el comercio electrónico, donde la tecnología comenzó a utilizarse como una forma de facilitar las transacciones. Sin embargo, en aquel momento la atención se centraba en las transacciones y servicios convencionales. Tradicionalmente, el comercio electrónico consistía únicamente en utilizar tecnologías digitales para intercambiar bienes y servicios convencionales, de la misma manera que el dinero electrónico funcionaba tradicionalmente como una representación digital de la moneda fiduciaria (en otras palabras, una moneda soberana convencional).

Hoy, en comparación, la función de la tecnología tal como se utiliza en los criptoactivos no es facilitar las transacciones en activos o servicios convencionales, sino más bien crear activos y servicios digitales o virtuales. En otras palabras, la función de la tecnología no es de naturaleza facilitadora sino constitutiva: la tecnología es una parte integral de la creación de activos y servicios virtuales; es la tecnología que dio origen a estos activos y servicios virtuales. Quizás el ejemplo más común sean las monedas digitales o criptomonedas. A medida que la tecnología se ha vuelto constitutiva de los productos y servicios financieros, la lógica de mantener la neutralidad tecnológica se ve cada vez más cuestionada.

Algunos argumentan que el principio de neutralidad tecnológica ha obstaculizado el desarrollo regulatorio porque ha hecho que los legisladores y reguladores sean reacios a definir la tecnología con fines regulatorios y crear regulaciones específicas para cada tecnología. A su vez, esto socavó la protección de consumidores e inversores y dio a los tribunales demasiada discreción para determinar el alcance de las actividades reguladas. Además, la preferencia por adaptar el marco regulatorio existente ha sofocado la innovación y, de hecho, ha favorecido a las tecnologías existentes, un resultado opuesto al que se pretende lograr con la neutralidad tecnológica.

La solución, como ocurre en otros contextos, probablemente será encontrar un equilibrio adecuado entre una regulación tecnológicamente neutral y una regulación tecnológicamente específica.

Andrew Godwin 2015Andrew Godwin 2015
Andrés Godwin

Andrew Godwin es actualmente miembro de un equipo del Banco Mundial que asesora a un banco central asiático sobre posibles reformas a su mandato. Anteriormente ejerció como abogado extranjero en Shanghai (1996-2006) antes de regresar a su alma mater, la Facultad de Derecho de Melbourne, Australia, para enseñar e investigar en derecho (2006-2021). Andrew es actualmente investigador senior (honorario) en el Centro Asiático de Derecho de la Facultad de Derecho de Melbourne y consultor de varias organizaciones, incluidas Linklaters, la Comisión Australiana de Reforma Legal y el Banco Mundial.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *